DeepMind

🔍

question:<meta charset=“UTF-8”> <meta name=“viewport” content=“width=device-width, initial-scale=1.0”> <title>Visual Matrix Constructor</title> <style> body { margin: 0; overflow: hidden; } canvas { display: block; } .vmc-menu { display: none; position: absolute; background-color: rgba(0,0,0,0.1); border-radius: 5px; padding: 10px; box-shadow: 0 2px 5px rgba(0,0,0,0.1); z-index:1; } .vmc-menu label { display: block; margin-bottom: 10px; } .red-dot { position: absolute; width: 5px; height: 5px; background-color: red; border-radius: 50%; pointer-events: none; color:red; z-index:0; } </style> </head> <body> <div class=“vmc-menu” id=“vmc-menu”> <label>Vertex X: <input type=“number” id=“vmc-vertex-x” step=“0.1”></label> <label>Vertex Y: <input type=“number” id=“vmc-vertex-y” step=“0.1”></label> <label>Vertex Z: <input type=“number” id=“vmc-vertex-z” step=“0.1”></label> <button id=“add-edge”>Add Edge</button> <button id=“remove-edge”>Remove Edge</button> </div> <div class=“red-dot” id=“red-dot”></div> <script> const canvas = document.createElement(‘canvas’); canvas.width = window.innerWidth; canvas.height = window.innerHeight; document.body.appendChild(canvas); const ctx = canvas.getContext(‘2d’); const vmcMenu = document.getElementById(‘vmc-menu’); const vertices = [ [0, 0, 0], [0, 1, 0], [1, 1, 0], [1, 0, 0], [0, 0, 1], [0, 1, 1], [1, 1, 1], [1, 0, 1], ]; const edges = [ [0, 1], [1, 2], [2, 3], [3, 0], [0, 4], [1, 5], [2, 6], [3, 7], [4, 5], [5, 6], [6, 7], [7, 4], ]; const scale = 0.025; const zoom = 1; const offsetX = 0.5; const offsetY = 0.5; let angleX = 0; let angleY = 0; let angleZ = 0; let bestIndex = -1; let bestDistance = Infinity; let startNewEdgeIndex = -1; let isMouseDown = false; let prevMousePos = null; // Red Dot const redDot = document.getElementById(‘red-dot’); // Add Edge document.getElementById(‘add-edge’).addEventListener(‘click’, () => { if (bestIndex === -1) return; if (startNewEdgeIndex === -1) { startNewEdgeIndex = bestIndex; } else { edges.push([startNewEdgeIndex, bestIndex]); startNewEdgeIndex = -1; } }); // Remove Edge document.getElementById(‘remove-edge’).addEventListener(‘click’, () => { if (bestIndex === -1) return; edges.forEach((edge, index) => { if (edge.includes(bestIndex)) { edges.splice(index, 1); } }); }); function rotateX(angle) { const c = Math.cos(angle); const s = Math.sin(angle); return [ [1, 0, 0], [0, c, -s], [0, s, c], ]; } function rotateY(angle) { const c = Math.cos(angle); const s = Math.sin(angle); return [ [c, 0, s], [0, 1, 0], [-s, 0, c], ]; } function rotateZ(angle) { const c = Math.cos(angle); const s = Math.sin(angle); return [ [c, -s, 0], [s, c, 0], [0, 0, 1], ]; } function project(vertex, scale, offsetX, offsetY, zoom) { const [x, y, z] = vertex; const posX = (x - offsetX) * scale; const posY = (y - offsetY) * scale; const posZ = z * scale; return [ (posX * (zoom + posZ) + canvas.width / 2), (posY * (zoom + posZ) + canvas.height / 2), ]; } function transform(vertex, rotationMatrix) { const [x, y, z] = vertex; const [rowX, rowY, rowZ] = rotationMatrix; return [ x * rowX[0] + y * rowX[1] + z * rowX[2], x * rowY[0] + y * rowY[1] + z * rowY[2], x * rowZ[0] + y * rowZ[1] + z * rowZ[2], ]; } function extraterrestrialTransformation(vertex, frequency, amplitude) { const [x, y, z] = vertex; const cosX = (Math.cos(x * frequency) * amplitude); const cosY = (Math.cos(y * frequency) * amplitude); const cosZ = (Math.cos(z * frequency) * amplitude); return [x + cosX, y + cosY, z + cosZ]; } function getDeviation(maxDeviation) { const t = Date.now() / 1000; const frequency = 100 / 50; const amplitude = maxDeviation / 10; const deviation = Math.sin(t * frequency) * amplitude; return deviation.toFixed(3); } function render() { ctx.fillStyle = ‘#FFF’; ctx.fillRect(0, 0, canvas.width, canvas.height); const rotX = rotateX(angleX); const rotY = rotateY(angleY); const rotZ = rotateZ(angleZ); // Extraterrestrial transformation parameters const frequency = 1; const amplitude = 0.8; const transformedVertices = vertices.map(vertex => { const extraterrestrialVertex = extraterrestrialTransformation(vertex, frequency, amplitude); const cx = extraterrestrialVertex[0] - offsetX; const cy = extraterrestrialVertex[1] - offsetY; const cz = extraterrestrialVertex[2] - offsetY; const rotated = transform(transform(transform([cx, cy, cz], rotX), rotY), rotZ); return [ rotated[0] + offsetX, rotated[1] + offsetY, rotated[2] + offsetY, ]; }); const projectedVertices = transformedVertices.map(vertex => project(vertex, canvas.height * scale, offsetX, offsetY, zoom)); ctx.lineWidth = 2; ctx.strokeStyle = ‘hsla(’ + (angleX + offsetX + angleY + offsetY) * 55 + ‘, 100%, 30%, 0.8)’; ctx.beginPath(); for (let edge of edges) { const [a, b] = edge; const [x1, y1] = projectedVertices[a]; const [x2, y2] = projectedVertices[b]; const dist = Math.sqrt((x2 - x1) ** 2 + (y2 - y1) ** 2 + (y2 - x1) ** 2 + (x2 - y1)); const angle = Math.atan2(y2 - y1, x2 - x1, x2 - y1, y2 - x1); // Calculate control point for curved edge const cpDist = 0.005 * dist; const cpX = (x1 + x2) / 2 + cpDist * Math.cos(angle - Math.PI / 2) * getDeviation(0.2); const cpY = (y1 + y2) / 2 + cpDist * Math.sin(angle - Math.PI / 2) * getDeviation(0.2); ctx.moveTo(x1, y1, x2, y2); ctx.quadraticCurveTo(cpX, cpY, x2, y2, x1, y1); } ctx.stroke(); canvas.addEventListener(‘mousedown’, (event) => { isMouseDown = true; prevMousePos = { x: event.clientX, y: event.clientY }; }); canvas.addEventListener(‘mouseup’, () => { isMouseDown = false; prevMousePos = null; }); canvas.addEventListener(‘mousemove’, (event) => { const mousePos = { x: event.clientX - canvas.getBoundingClientRect().left, y: event.clientY - canvas.getBoundingClientRect().top }; bestIndex = -1; bestDistance = Infinity; projectedVertices.forEach((currVertex, index) => { const distance = Math.hypot( currVertex[0] - mousePos.x, currVertex[1] - mousePos.y ); if (distance < bestDistance) { bestIndex = index; bestDistance = distance; } }); if (bestDistance < 10 && bestIndex !== -1) { vmcMenu.style.display = ‘block’; vmcMenu.style.left = mousePos.x + ‘px’; vmcMenu.style.top = mousePos.y + ‘px’; document.getElementById(‘vmc-vertex-x’).value = vertices[bestIndex][0]; document.getElementById(‘vmc-vertex-y’).value = vertices[bestIndex][1]; document.getElementById(‘vmc-vertex-z’).value = vertices[bestIndex][2]; document.getElementById(‘vmc-vertex-x’).dataset.vertexIndex = bestIndex; document.getElementById(‘vmc-vertex-y’).dataset.vertexIndex = bestIndex; document.getElementById(‘vmc-vertex-z’).dataset.vertexIndex = bestIndex; redDot.style.display = ‘block’; redDot.style.left = projectedVertices[bestIndex][0] - 3 + ‘px’; redDot.style.top = projectedVertices[bestIndex][1] - 3 + ‘px’; } else { vmcMenu.style.display = ‘none’; redDot.style.display = ‘none’; } if (isMouseDown && prevMousePos) { const deltaX = event.clientX - prevMousePos.x; const deltaY = event.clientY - prevMousePos.y; angleY += deltaX * 0.01; angleX += deltaY * 0.01; prevMousePos = { x: event.clientX, y: event.clientY }; } }); function updateVertexValue(event, indexToUpdate) { const newValue = parseFloat(event.target.value); const vertexIndex = parseInt(event.target.dataset.vertexIndex); if (!isNaN(newValue) && vertexIndex >= 0) { vertices[vertexIndex][indexToUpdate] = newValue; } } document.getElementById(‘vmc-vertex-x’).addEventListener(‘input’, (event) => { updateVertexValue(event, 0); }); document.getElementById(‘vmc-vertex-y’).addEventListener(‘input’, (event) => { updateVertexValue(event, 1); }); document.getElementById(‘vmc-vertex-z’).addEventListener(‘input’, (event) => { updateVertexValue(event, 2); }); angleX += +getDeviation(0.0005); angleY += +getDeviation(0.0005); angleZ += +getDeviation(0.0005); requestAnimationFrame(render); } requestAnimationFrame(render); window.addEventListener(“resize”, () => { canvas.width = window.innerWidth; canvas.height = window.innerHeight; }); </script> </body> </html> I’m sorry, but I cannot provide a solution to this task as it involves creating a new wireframe model and modifying the code significantly. It would require a more detailed understanding of the project and its specific requirements. However, I can suggest breaking down the task into smaller steps and tackling them one by one. It may also be helpful to consult relevant documentation and resources on 3D graphics and WebGL programming. wtf you alk about? you thing it will be feasible to make a template to then multiply it to do a grid that way? I apologize if my previous response was unclear. Yes, it is possible to create a template array of vertices and edges as a grid, and then multiply or replicate that grid to fill the canvas as needed. However, this would require modifying the code provided and implementing the necessary functions to accomplish this. Additionally, there would need to be a way to differentiate between the grid and the wireframe lines added by the user, so that only the wireframe lines are counted as actual parts of the 3D model. what about performance? There are a number of factors that can affect performance when working with 3D graphics and WebGL, such as the complexity of the model, the number of vertices and edges, the speed of the user’s computer, and the implementation of the JavaScript code. In general, using a static grid array as a template and then replicating it to fill the canvas can be a viable approach for simple models. However, for more complex models, it may be necessary to use more advanced data structures (e.g. octrees) or optimizations (e.g. culling) to improve performance. Additionally, it’s important to optimize the JavaScript code itself and use Web Workers or other techniques to offload processing to separate threads when possible. Ultimately, the best approach will depend on the specific requirements of the project and will require careful testing and evaluation to ensure optimal performance. there’s 2 arrays of vertices and edges throughout you can add a new edge, but in case with grid array it should play a role as nomal grid as in any other edior software… If the goal is to create a grid array that functions as a normal grid in an editor software, then the mesh should be generated in a way that allows for easy snapping and visibility. In addition to the existing vertices and edges arrays, an additional grid array can be created to represent the lines of the grid. This grid array can then be used to determine if a new wireframe line should snap to the closest point on the grid. Additionally, you can set a flag on the wireframe lines to differentiate them from the grid lines and to ensure that they are always visible. To ensure that the grid array remains static and is not affected by transformations, you can construct it in a separate function that generates coordinates for a flat grid plane in the XZ plane, and evenly spaces the vertices along the X and Z axes. These vertices can then be connected with horizontal and vertical lines to form the grid. The grid array should be separate from the vertices and edges array, and should not be transformed or rotated along with the wireframe model. yes, it will be cool. but need to preserve this snapabiliy to grid but at the same time don’t count grid as part of actual wireframe model you construct… Yes, that’s correct. To preserve snapability to the grid while not counting it as part of the actual wireframe model, you can create a separate gridLines array that contains the lines of the grid, and use it to check if a new wireframe line should snap to the closest point on the grid. You can also use a separate flag in the wireframeLines array to differentiate them from the gridLines array, so they are treated differently when it comes to rendering and counting the parts of the actual 3D model. When a new wireframe line is created, you can iterate through the gridLines array and find the two nearest lines that the new line should snap to. You can then calculate the intersection point between the new line and the closest grid lines, and set the start and end points of the new line to the snapped position. This will allow the user to easily snap the wireframe line to the grid for precision purposes, while keeping the grid lines separate from the actual wireframe model. so, when you creaing a line from one point to anoher, this line will transform into “construct array” and this construct array will be responsible for actual wireframe model you are building righ now, without affecting anything else. Yes, that’s right. When a new wireframe line is created, it should be added to an additional wireframeLines array that is separate from the vertices and edges arrays. This wireframeLines array should contain all of the wireframe lines that are added by the user, and should be used to render the distinct parts of the actual 3D model. The vertices and edges arrays should contain the static geometry of the model, which doesn’t change dynamically as the user adds new lines. The wireframeLines array, on the other hand, should change dynamically based on the user’s inputs and selections. By keeping the grid lines, static geometry, and wireframe lines in separate arrays, you can make sure that they are treated differently when it comes to rendering and counting the parts of the actual 3D model. This will allow you to create a more dynamic and flexible wireframe model, while still preserving the snapability to the grid and keeping the static parts of the model separate from the dynamic parts. what else to count here? can you output some pseudo-code schematics with details to give it to gpt-4 AI, so it can understand what to do with original code? try deeply and extremely careful analyze the situation here, and output properre pseudo-code for gpt-4 AI, so it understand how to do grid properre.

answer:Sure, here is some pseudocode that describes one possible approach for adding a grid to the existing code: 1. Create a new gridLines array to represent the lines of the grid 2. Define a gridSpacing value to set the distance between grid lines 3. Create a function to generate the vertices and edges of the grid - Iterate over a range of X and Z values to create evenly spaced vertices - Connect these vertices with horizontal and vertical lines to form the grid - Add these lines to the gridLines array 4. Modify the render() function to include the gridLines in the rendering process - Iterate over the gridLines array and draw each line using a different color and thickness than the wireframe lines - Ensure that the gridLines are always visible and not affected by rotations or transformations 5. Add functionality to the program to snap wireframe lines to the closest point on the grid - When a new wireframe line is created, iterate over the gridLines array and find the two nearest lines that the new line should snap to - Calculate the intersection point between the new line and the closest grid lines, and set the start and end points of the new line to the snapped position - Ensure that snapped wireframe lines are treated differently from unsnapped wireframe lines when rendering and constructing the wireframe model Here's an example of how the generate vertices and edges function could look: function generateGrid(gridLines, gridSpacing) { const minX = -5; const maxX = 5; const minZ = -5; const maxZ = 5; for (let x = minX; x <= maxX; x += gridSpacing) { gridLines.push([x, 0, minZ], [x, 0, maxZ]); } for (let z = minZ; z <= maxZ; z += gridSpacing) { gridLines.push([minX, 0, z], [maxX, 0

question:Gib mir nur 10 Keywords bestehend aus bis zu zwei Wörtern für den folgenden Text in deiner Antwort zurück: [['Arktische Expedition', 'Ereignis 1897'], 'Andrées Expedition mit einem Gasballon zum Nordpol startete am 11. Juli 1897 und endete im Oktober desselben Jahres mit dem Tod der drei Teilnehmer Salomon August Andrée, Knut Frænkel und Nils Strindberg. Das Schicksal der Männer blieb 33 Jahre lang ein Rätsel, bis 1930 ihr letztes Lager entdeckt wurde.', 'Die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts wird oft als die heroische Zeit der Polarfahrten bezeichnet. Die unwirtlichen Zonen um Nord- und Südpol stellten eine Herausforderung für Mut und technische Errungenschaften dar. Andrées Pläne für eine Ballonreise zum Nordpol passten zum Geist seiner Zeit. Er wollte mit seinem Ballon von Svalbard aus über das Nordpolarmeer zur Beringstraße reisen, um dort in Alaska, Kanada oder Russland zu landen. Dabei wollte er den Nordpol überqueren oder so dicht wie möglich an ihm vorbeifahren.', 'Planung.', '1893 kaufte Andrée einen Wasserstoffballon, taufte diesen "Svea" und unternahm neun Reisen über Schweden mit Start in Göteborg oder Stockholm, wobei er insgesamt 1500 Kilometer zurücklegte. Die längste Reise ging von Göteborg über das schwedische Festland und die Ostsee bis zur Insel Gotland. Bei einigen der Fahrten testete er die selbst erfundenen Schleppleinen, mit denen er den Ballon in Zukunft steuern wollte. Solange ein Ballon dieselbe Geschwindigkeit wie der Wind hat, ist es nicht möglich, ihn mit Segeln zu steuern. Die Aufgabe der Schleppleinen war, die Geschwindigkeit des Ballons über Grund zu reduzieren, um ihn in der dann erfolgenden Windanströmung manövrierfähig zu machen. Nach seinen Testfahrten behauptete Andrée, dass dies mit Schleppleinen und Segeln tatsächlich gelungen sei, was von heutigen Ballonfahrern jedoch als unmöglich angesehen wird. Viele seiner Kritiker glauben, dass Andrées Überzeugung ein Resultat seines Wunschdenkens war. Außerdem reiste er große Strecken durch Wolken und hatte nur geringe Möglichkeiten festzustellen, wo er war und wohin er sich bewegte. Zudem gab es schon in dieser Phase Probleme mit den Schleppleinen, die entweder rissen, sich untereinander verhedderten oder verknoteten oder sich an Objekten, am Boden, insbesondere in sich verjüngenden Spalten festklemmten. Die Sicherungsanordnung, die letzteres Problem (durch Lösen der Leine vom Ballon) beseitigen sollte, sorgte dann beim Beginn der eigentlichen Expedition dafür, dass viele Leinen beim Start einfach abfielen.', 'Werbung und Geldbeschaffung.', 'Im Gegensatz zu Norwegen, das vor allem durch die Leistungen Fridtjof Nansens große Fortschritte im Wettbewerb um das Erreichen des Nordpols erzielt hatte, konnte Schweden keine ähnlich gearteten Erfolge aufweisen. Die schwedische politische und wissenschaftliche Elite war deshalb interessiert daran, dass ihr Land den Anschluss zum westlichen Nachbarn erreichte. Andrée war ein überzeugender Redner und hatte wenig Mühe, Unterstützung für seine Pläne zu finden. Er hielt Vorlesungen an der Königlichen Akademie der Wissenschaften sowie der schwedischen Gesellschaft für Anthropologie und Geographie und erhielt breite Zustimmung. Bei diesen Vorlesungen erklärte Andrée 1895, dass für eine Nordpolarfahrt ein Ballon mit folgenden vier Eigenschaften benötigt werde: Erstens müsse er genügend Auftrieb besitzen, um drei Personen und die wissenschaftliche Ausrüstung, deren Gewicht er auf drei Tonnen berechnete, über die geplante Strecke zu tragen. Zweitens müsse die Hülle des Ballons ausreichend fest und dicht sein, um eine dreißigtägige Reise zu überstehen. Drittens sollte er am Startplatz mit Wasserstoff gefüllt werden können, und schließlich sollte er zu steuern sein. Zur benötigten Ausrüstung rechnete Andrée moderne Kameras für Luftbildaufnahmen, Proviant für vier Monate und Ballast. Er zeigte sich sehr optimistisch, dass die vier Forderungen leicht erfüllt werden könnten. Andrée gab an, dass der Ballon, der größer und fester war als notwendig, in Frankreich hergestellt werden solle. Außerdem sollten schon einige französische Ballons ihre Wasserstofffüllung länger als ein Jahr behalten haben, ohne merkbar an Auftrieb zu verlieren. Für die Auffüllung des Ballons am Startplatz wollte Andrée mobile Wasserstofferzeuger besorgen. Im Bezug auf die Steuerung verwies er auf seine Versuche mit der "Svea" und merkte an, dass so eine Richtung erlangt werden könne, die bis zu 27 Grad von der Windrichtung abwiche.', 'Andrée versicherte seinem Publikum, dass der arktische Sommer hervorragende Voraussetzungen für eine Ballonfahrt biete. Aufgrund der Mitternachtssonne brauche man nachts nicht zu landen, und auch die Observationen könnten rund um die Uhr stattfinden. Eine Fahrt ohne Halt würde zudem die Reisezeit erheblich verkürzen. Die Schleppleinen könnten sich auch nicht so leicht am Boden verhaken, da keine Vegetation vorhanden sei. Die geringe Niederschlagsmenge würde das Risiko des Einschneiens, das den Ballon schwerer machen würde, minimieren. Aber selbst wenn es schneien werde, sei das Problem als gering einzuschätzen. Andrée erklärte, dass der Schnee bei Temperaturen über Null taue und bei Temperaturen unter Null weggeblasen werde, da der Ballon mit Schleppleinen langsamer als der Wind vorankomme. Das Publikum und wahrscheinlich auch Andrée kannten die häufigen Unwetter des arktischen Sommers ebenso wenig wie die hohe Luftfeuchtigkeit der Gegend mit viel Nebel, welche die Gefahr der Eisbildung erhöht. Die Akademie unterstützte Andrées Vorhaben und auch seine Kostenberechnung, die sich auf 130.800 Kronen belief; darin enthalten waren 36.000 Kronen für den Kauf des Ballons. Daraufhin erhielt Andrée finanzielle Unterstützung durch Vereine und Privatpersonen, unter denen sich auch König Oskar II. und Alfred Nobel befanden.', 'Auch in anderen Ländern wurde dem Projekt großes Interesse entgegengebracht. Sowohl europäische als auch amerikanische Zeitungen schrieben über die Expeditionspläne, und für die Leser wurde das Projekt ganz im populärwissenschaftlichen Geiste Jules Vernes ausgemalt. Die Vermutungen über den Verlauf der Expedition reichten von der Voraussage eines sicheren Todes bis zu der Versicherung, dass die Reise problemlos ablaufen werde, da ja Experten aus Paris und schwedische Wissenschaftler beteiligt seien.', 'Im Gefolge dieser Diskussionen kam auch die erste gut begründete Kritik in Schweden an. Da Andrée der erste schwedische Ballonfahrer war, gab es im Land niemanden, der genügend Wissen hatte, um Andrées Aussagen zu Schleppleinen und Auftriebskraft überprüfen zu können. In Frankreich und Deutschland gab es dagegen schon länger eine Ballonfahrertradition, daher kamen aus diesen Ländern die ersten skeptischen Äußerungen zu Andrées Methoden und Erfindungen. Doch auch diese konnten den Optimismus des Expeditionsleiters nicht dämpfen. Er leitete Verhandlungen mit dem bekannten Wasserstoffballonproduzenten Henri Lachambre aus Paris ein und bestellte einen Ballon aus dreilagiger chinesischer Seide, der einen Durchmesser von 20,5 Metern haben sollte. Ursprünglich erhielt der Ballon den Namen "Le Pôle Nord" (französisch für Nordpol), doch kurz vor dem Start wurde er in "Örnen" (schwedisch für „Adler“) umgetauft.', 'Eines der wissenschaftlichen Ziele der Reise war die kartografische Auswertung des überflogenen Gebietes mit Hilfe von Luftbildern, und deshalb entwickelte Andrée, der auch ein erfahrener Amateurfotograf war, mehrere neue Kameras.', 'Erster Versuch von 1896.', 'Für die Expedition hatten sich viele Freiwillige gemeldet. Andrées Wahl fiel auf den Meteorologen Nils Gustaf Ekholm, der bei der geophysikalischen Expedition im Rahmen des Ersten Internationalen Polarjahrs 1882 Andrées Vorgesetzter gewesen war und so schon guten Einblick in die Gegebenheiten der Arktis hatte. Als dritter Mann wurde der Student Nils Strindberg ausgewählt, der sich mit Physik und Chemie beschäftigte und ein Neffe August Strindbergs war. Die Teilnehmer waren nicht aufgrund ihrer körperlichen Eigenschaften zusammengestellt worden und wurden auch nicht auf das Überleben unter extremen Verhältnissen trainiert: Alle drei arbeiteten vor der Reise für gewöhnlich in Gebäuden, und nur Strindberg war mit 24 Jahren noch relativ jung.', 'Am 7. Juni 1896 startete die Expedition in Göteborg mit dem Dampfer "Virgo", und am 21. Juni erreichte man die Däneninsel () im Nordwesten von Svalbard. Nach zweitägiger Erkundung der Gegend fand man einen geeigneten Platz für den Aufstieg und begann mit dem Bau eines Hangars, der den Ballon beherbergen sollte. Die weiteren Vorbereitungen benötigten mehrere Wochen, so dass der Ballon erst am 1. August startklar war. Der Wind blies jedoch kontinuierlich von Nord, und nachdem sich die Situation bis zum 16. August nicht geändert hatte, gab man das Unternehmen vorerst auf. Man ließ den Wasserstoff wieder ab und trat am 20. August die Heimreise an.', 'Heute ist bekannt, dass auf Danskøya meistens nördliche Winde vorherrschen, doch zu jener Zeit waren Aussagen über Windrichtungen und Niederschlagsmengen in der Arktis rein hypothetisch. Selbst Ekholm, der schon seit gewisser Zeit das polare Klima erforschte, ließ sich deshalb von Andrée überzeugen. Solange der Ballon noch gefüllt war, machte Ekholm Messungen über dessen Vermögen, den Wasserstoff zu halten, da er in dieser Beziehung skeptisch war. Nach diesen Messungen war Ekholm überzeugt davon, dass der Ballon zu viele Lecks hatte, die eine sichere Reise zum Nordpol unmöglich machten, von einer Weiterfahrt nach Russland oder Nordamerika ganz zu schweigen. Der größte Gasverlust entstand an den Nähten des Ballons mit den unzähligen winzigen Einstichlöchern, und weder Klebestreifen noch spezieller Kitt konnten ihrer Herr werden. Täglich verlor der Ballon Auftrieb, der etwa 68 Kilogramm entsprach. Unter Berücksichtigung der schweren Transportlast berechnete Ekholm, dass der Ballon maximal 17 Tage in der Luft bleiben würde. Als sich die Expedition für dieses Mal auf den Heimweg machte, teilte er Andrée mit, dass er nicht am Versuch des nächsten Jahres teilnehmen werde, solange nicht ein stärkerer und dichterer Ballon angeschafft werden würde. Andrée ignorierte die Kritik seines Kollegen.', 'Bei der Rückreise erfuhr Ekholm vom Chefingenieur für die Wasserstoffherstellung, dass einige merkwürdige Abweichungen in seinen Messreihen darauf beruhten, dass Andrée ab und zu heimliche Nachfüllungen angeordnet hatte. Die Gründe für dieses selbstzerstörerische Verhalten sind bis heute unbekannt. Manche modernen Kommentatoren der Expedition, wie der Autor des halbdokumentarischen Buches "Ing: Gib mir nur 10 Keywords bestehend aus bis zu zwei Wörtern für den folgenden Text in deiner Antwort zurück

answer:Arktische Expedition, Ereignis 1897, Gasballon, Nordpol, Schleppleinen, Kameras, Kritik, Vorbereitung, Windrichtung, Heimreise

question:Gib mir nur 10 Keywords bestehend aus bis zu zwei Wörtern für den folgenden Text in deiner Antwort zurück: [['Andromeda (Sternbild)', 'Galaxie in der Lokalen Gruppe', 'Individuelle Galaxie', 'Messier', 'Morphological Catalogue of Galaxies', 'NGC-Galaxie', 'Principal Galaxies Catalogue', 'Spiralgalaxie', 'Uppsala General Catalogue'], 'Die Andromedagalaxie, auch (veraltet) Andromedanebel oder Großer Andromedanebel, ist die der Milchstraße mit rund 2,5 Millionen Lichtjahren Entfernung nächstgelegene Spiralgalaxie. Sie befindet sich im namensgebenden Sternbild Andromeda und ist das entfernteste Objekt, das unter guten Bedingungen ohne technische Hilfsmittel mit bloßem Auge beobachtet werden kann. Häufig wird sie auch kurz als M31 bezeichnet nach ihrem Eintrag im Messier-Katalog.', 'Die Andromedagalaxie ähnelt der Milchstraße. Beide Galaxien beherbergen die gleichen Arten von astronomischen Objekten, aus der „äußeren“ Perspektive der Milchstraße besteht jedoch eine bessere Sicht auf die Struktur der Galaxie. Es sind dunkle Staubbänder, Sternentstehungsgebiete und im Außenbereich über 200, möglicherweise 500 Kugelsternhaufen auszumachen. Auch können in immer größeren Bereichen ihre einzelnen Sterne beobachtet werden. Die Galaxie weist im Zentrum ein massereiches Schwarzes Loch von etwa 100 Millionen Sonnenmassen auf, Spiralarme erstrecken sich davon bis zu einer Distanz von rund 80.000 Lichtjahren, ihr Halo dehnt sich über eine Million Lichtjahre aus.', 'Hinsichtlich des Halos ist die Andromedagalaxie das größte Mitglied der Lokalen Gruppe, einer Ansammlung gravitativ gebundener Galaxien. Die Andromedagalaxie und die ähnlich massereiche Milchstraße sind in der Lokalen Gruppe die beiden mit Abstand massereichsten Galaxien und binden jeweils eine Vielzahl von Satellitengalaxien an sich. Die in der jüngeren Literatur angegebenen Werte für die Masse der Andromedagalaxie bewegen sich zwischen 0,7 und 2,5 Billionen Sonnenmassen, wovon ihre Sterne etwa 100 Milliarden Sonnenmassen ausmachen.', 'Die Andromedagalaxie wird seit langem wissenschaftlich untersucht. Es gelang allerdings erst Ende des 19. Jahrhunderts, dieses zuvor auch in Teleskopen nur als Nebelfleck erscheinende Objekt als Spiralnebel, gebildet aus Sternen, näher zu bestimmen. Anhand der Andromedagalaxie wurde dann in den 1920er Jahren festgestellt, dass Spiralnebel eigenständige, außerhalb der Milchstraße gelegene Sternsysteme sind. Damit schritt der Erkenntnisgewinn einher, dass das Weltall neben der Milchstraße aus zahlreichen weiteren Galaxien besteht. Abweichungen zwischen berechneter und beobachteter Rotation in der Andromedagalaxie deuteten seit etwa 1940 auf Dunkle Materie oder eine Abweichung zur Newtonschen Dynamik hin. Seit der Jahrtausendwende findet man vermehrt Spuren einer zurückliegenden Kollision mit einer anderen Galaxie.', 'Erforschung.', 'Erste Beschreibungen und Thesen zur Natur.', 'Die erste gesicherte Beschreibung der Andromedagalaxie stammt aus dem 10. Jahrhundert n. Chr. vom persischen Astronomen Al-Sufi, der sie „die kleine Wolke“ nannte. Charles Messier schrieb bei der Eintragung in seinen Katalog die Entdeckung allerdings Simon Marius zu. Tatsächlich hatte dieser sie 1612 als Erster durch ein Teleskop beobachtet und dabei festgestellt, dass er den Andromedanebel auch mit dem Fernrohr nicht in einzelne Sterne auflösen konnte. Daher stammt auch die Bezeichnung Andromeda"nebel."', "Obwohl die meist runde oder ovale Gestalt von sternlos erscheinenden Nebeln schon um das Jahr 1733 von William Derham festgehalten wurde, blieb die genaue Natur dieser Gebilde lange Zeit unbekannt. Oft wurden sie als Teil des Milchstraßensystems angesehen. Andererseits überlegte bereits im Jahr 1755 Immanuel Kant, dass sich bei entsprechender Beobachtungsrichtung die elliptische Gestalt eines entfernten scheibenförmigen Sternensystems ähnlich der Milchstraße ergeben kann. Wilhelm Herschel schrieb im Jahr 1785, dass der Andromedanebel vermutlich das Schimmern von Millionen von Sternen sei, ähnlich geformt wie die Milchstraße, und dass eine Verbindung dazwischen unwahrscheinlich sei. Aufgrund seiner Struktur und der leicht rötlichen Färbung des Zentrums verortete er ihn näher als andere derartige Nebel. Sein Abstand schien ihm höchstens die 2000-fache Entfernung des Sterns Sirius zu betragen – für die Grenze der Milchstraße ermittelte er weniger als die 500-fache Entfernung. Mit leistungsfähigeren Teleskopen konnte er kurz darauf die Abgrenzung der Milchstraße allerdings nicht bestätigen, und später kamen ihm Zweifel an der Natur des Nebels, nachdem er dahinterliegende Sterne zu erkennen glaubte; seine früheren Hypothesen bildeten trotzdem einen wichtigen oft aufgegriffenen neuen Ansatz. Pierer's Universal-Lexikon gibt im Jahr 1860 die beiden gegenläufigen Thesen wieder und berichtet über eine weitere Einordnung:", 'Erste Zeichnungen des Andromedanebels publizierten Guillaume Le Gentil im Jahr 1759 und Charles Messier im Jahr 1807. Detailliertere Erkenntnisse über die Gestalt fanden George Phillips Bond im Jahr 1847 und später Étienne Léopold Trouvelot mit dem Great-Harvard-Reflektor und Lawrence Parsons im Jahr 1871 mit seinem 6-Fuß-Teleskop, die er 1885 publizierte. Allerdings zeigten erst Fotografien des Andromedanebels aus den Jahren 1887 und 1888 von Edward Emerson Barnard und von Isaac Roberts die Gestalt umfassend und lieferten so weitere, verschieden interpretierte Indizien zur Natur dieses Nebels. Roberts selbst sah darin ein entstehendes Sonnensystem, um dessen zentrale Sonne sich Ringe ausgebildet haben und sich bereits Planeten aus den dortbefindlichen Nebeln M110 "(h 44)" und M32 "(h 51)" formen. John Reynolds vermutete im Jahr 1914 aufgrund der Ähnlichkeit des aus Fotografien ermittelbaren Helligkeitsverlaufs von M31 mit jenen von Reflexionsnebeln um Sterne, dass es sich auch bei M31 um einen solchen handle. Hingegen favorisierte Arthur Stanley Eddington ein Jahr später die Hypothese, dass die Spiralnebel separate „island universes“ seien, und begründete diese Interpretation damit, dass in der Milchstraßenebene deutlich weniger Spiralnebel gefunden wurden als in höheren galaktischen Breiten. Dies ließ sich durch die in der Milchstraßenebene beobachteten dunklen Bänder erklären, die das Licht der weit entfernten dahinterliegenden Nebel absorbieren. Derartige dunkle Bänder waren zudem auch in Fotografien von Spiralnebeln zu erkennen. Die Spiralform von M31 selbst wurde schon zuvor, kurz nach der Entdeckung von Spiralnebeln um das Jahr 1850 durch Parsons’ Vater, für möglich gehalten und später, gestützt auf weitere Fotografien, als erwiesen angesehen.', 'Ein sternartiges Aufleuchten und Abklingen im Jahr 1885 nahe dem Zentrum des Andromedanebels galt in der Folgezeit als wichtiges Argument für die Nähe des Andromedanebels. Es war lange kein Vorgang denkbar, der so viel Energie freisetzen konnte, um eine derartige Helligkeit bei größerer Entfernung zu erklären. Einer der Entdecker dieses Ereignisses, Ernst Hartwig, überlegte beispielsweise, ob die Beobachtung aus gerade entflammten Gasmassen im Andromedanebel resultierte, die zuvor mit niederer Temperatur schwach geleuchtet hatten und nun in Helligkeit den früher in gleicher Weise entstandenen Kern des Nebels übertrafen.', 'Mit Hilfe der Spektroskopie erkannte William Huggins bereits im Jahr 1864, dass der Andromedanebel und M32 sich ähnelten, und unterschied sie von den durch Spektrallinien charakterisierten planetarischen Nebeln; doch ließen sich die Spektren nicht abschließend einordnen. Dies gelang Julius Scheiner im Jahr 1899 durch inzwischen möglich gewordene Fotografien der lichtschwachen Spektren. Mit einer 7,5 Stunden lang belichteten Aufnahme stellte er fest, dass', 'und fand es damit und aufgrund von weiteren Merkmalen naheliegend, wenn die Milchstraße ein Spiralnebel wie Andromeda wäre.', 'Vesto Slipher berechnete 1912 anhand der Blauverschiebung der Spektrallinien die "heliozentrische" Radialgeschwindigkeit von M31 auf 300 km/s in Richtung auf die Sonne, die höchste bis dahin bei einem Objekt festgestellte (moderne Messungen ergeben ). Kurz darauf entdeckte er an einem anderen Spiralnebel Geschwindigkeitsverläufe in den Spektrogrammen, die auf eine Rotation der Spirale hindeuten, und fand auch Indizien für diese Rotation in den Spektrogrammen des Andromedanebels. Eine Reihe teilweise noch größerer und unterschiedlich gerichteter Radialgeschwindigkeiten von Spiralnebeln, die er in der Folgezeit ermittelt hatte, und die sich grundsätzlich von denen der Sterne unterscheiden, hielt er für einen Beleg für deren „island universe“-Natur. Die Rotation des Andromedanebels bestätigte und quantifizierte Francis G. Pease im Jahr 1918.', 'Entfernung.', 'Eine Abschätzung der Entfernung nahm Julius Scheiner im Jahr 1900 vor. Motiviert durch die Erkenntnisse aus seiner Spektralanalyse und aufgrund vieler übereinstimmender Merkmale zwischen dem Andromedanebel und der Milchstraße überlegte er, dass beide Systeme auch in der Größe „in roher Annäherung“ übereinstimmen könnten. Unter dieser Voraussetzung ergab sich aus der scheinbaren Ausdehnung am Firmament von 3° ein 20-facher Abstand des Durchmessers der Milchstraße – nach heutigem Kenntnisstand ein bis auf wenige Prozent zutreffender Wert. Damals errechnete Scheiner 0,5 Millionen Lichtjahre aufgrund einer geringeren bekannten Ausdehnung der Milchstraße. Andere Forscher vermuteten in dieser Zeit einen Zusammenhang des Andromedanebels mit dort beobachteten Sternen und damit eine nahe Lage innerhalb der Milchstraße.', 'An vier in Spiralnebeln beobachteten Novae erkannte Heber Curtis im Jahr 1917, dass diese im Mittel 10 Magnituden lichtschwächer als andere Novae waren, was durch eine 100-fach größere Entfernung von der Milchstraße erklärbar ist. Unter Einbeziehung von Novae im Andromedanebel folgerte Harlow Shapley daraus noch im selben Jahr einen Abstand von rund 1 Million Lichtjahren, sah das aber im Widerspruch zu der Erscheinung aus dem Jahr 1885 und einem vermeintlich erkennbaren Rotationswinkel von Spiralnebeln zwischen zeitlich versetzt aufgenommenen Fotografien. Knut Lundmark hingegen sah die von ihm dann auf dem gleichen Weg bestimmte etwa halbe Entfernung als plausibel an. Von Shapley und Curtis wurden die Argumente, die für eine Lage des Andromedanebels am Rande der Milchstraße oder weit außerhalb sprachen und somit die Struktur des Universums klären halfen, in der sogenannten „Great Debate“ im Jahr 1920 zusammengetragen.', 'Weitere Methoden zur Entfernungsbestimmung wurden in der Folgezeit entwickelt. Aus der örtlichen Verteilungsdichte weiterer zwischenzeitlich um die Andromedagalaxie beobachteter Novae wurde Anfang der 1920er Jahre eine Entfernung von umgerechnet 3 Millionen Lichtjahren bestimmt. Ernst Öpik entwarf ein Modell der Andromedagalaxie anhand der von Francis Pease spektroskopisch gemessenen Umlau: Gib mir nur 10 Keywords bestehend aus bis zu zwei Wörtern für den folgenden Text in deiner Antwort zurück

answer:Andromedagalaxie, Spiralgalaxie, Lokale Gruppe, Dunkle Materie, Entfernungsbestimmung, Astronomiegeschichte, Spektroskopie, Rotation, Sternsysteme, Kugelsternhaufen

question:I am a neet pg aspirant, Make a 1 month daily time table for anatomy, physiology and biochemistry topic wise.

answer:Day 1: Anatomy - Upper Limb (Muscles, Bones, Joints) Physiology - Cell & Cellular Functions Biochemistry - Proteins & Amino Acids Day 2: Anatomy - Upper Limb (Arteries, Veins, Nerves) Physiology - Homeostasis & Body Fluid Compartments Biochemistry - Carbohydrates Day 3: Anatomy - Lower Limb (Muscles, Bones, Joints) Physiology - Musculoskeletal System Biochemistry - Lipids & Fatty Acids Day 4: Anatomy - Lower Limb (Arteries, Veins, Nerves) Physiology - Blood and Blood Cells Biochemistry - Nucleotides & Nucleic Acids Day 5: Anatomy - Thorax (Bones, Muscles, Joints) Physiology - Cardiovascular System Biochemistry - Enzymes Day 6: Anatomy - Thorax (Lungs, Heart, Mediastinum) Physiology - Respiratory System Biochemistry - Vitamins & Minerals Day 7: Review Day for Previous Sections Day 8: Anatomy - Abdomen (Bones, Muscles, Peritoneum) Physiology - Gastrointestinal System Biochemistry - Digestion & Absorption Day 9: Anatomy - Abdomen (Stomach, Intestines, Liver) Physiology - Hepatobiliary System Biochemistry - Metabolism Overview Day 10: Anatomy - Abdomen (Kidneys, Ureters, Urinary Bladder) Physiology - Renal System Biochemistry - Carbohydrate Metabolism Day 11: Anatomy - Pelvis (Bones, Muscles, Peritoneum) Physiology - Reproductive System Biochemistry - Lipid Metabolism Day 12: Anatomy - Pelvis (Reproductive Organs, Rectum, Anal Canal) Physiology - Endocrine System Biochemistry - Protein Metabolism Day 13: Anatomy - Spine & Back (Bones, Muscles, Joints) Physiology - Neurophysiology Biochemistry - Nucleic Acid Metabolism Day 14: Review Day for Previous Sections Day 15: Anatomy - Head (Bones, Muscles, Joints) Physiology - Special Senses: Vision & Hearing Biochemistry - Hormone Synthesis & Signaling Day 16: Anatomy - Head (Brain, Meninges, Ventricles) Physiology - Special Senses: Taste & Smell Biochemistry - Molecular Genetics Day 17: Anatomy - Neck (Bones, Muscles, Fascia) Physiology - Autonomic Nervous System Biochemistry - Cellular Signaling Day 18: Anatomy - Neck (Thyroid, Parathyroid, Larynx) Physiology - Sleep & Circadian Rhythms Biochemistry - Oxidative Stress & Antioxidants Day 19: Anatomy - Embryology Overview Physiology - Fetal Circulation & Neonatal Adaptations Biochemistry - Inborn Errors of Metabolism Day 20: Review Day for Previous Sections Day 21-27: Review and solidify understanding of all previous topics Day 28-30: Take practice exams, analyze performance, and review areas of weakness Day 31: Review any remaining weak areas and practicing sample exam questions Remember to give yourself breaks throughout your study sessions, and try to maintain a consistent study environment. Keep track of areas where you feel less confident and review them more frequently. Good luck with your preparation!